Da har SNL vært ute et par dager, og inntrykkene har vært blandet. SNL selv skryter av å være et "kvalitetssikret alternativ", og på lanseringen på onsdag var det flere som mobbet Wikipedia for å ikke være kvalitetssikret.
På Wikipedias admin-mailingliste, IRC-kanal og på Tinget har faktafeil i SNL rast inn. Store og mindre feil er funnet, men det er absolutt mulig å finne på Wikipedia også. Kvalitetssikringen betyr i mine øyne ikke ting er 100% riktig, og evne til kildekritikk og sjekking av referanser bør brukes også mot de såkalte kvalitetssikrede artiklene til SNL. Det jeg syns er dårligere er at SNLs system ikke er er i stand til å håndtere tekstmengden. Hvert døgn kommer det gjerne inn en 5-10 artikler på Wikipedia om "xxx, 15 år gammel, går på skole og liker å drive med hest på fritiden". Disse artiklene overlever stort sett ikke mer enn noen minutter før de blir slettet som ikke relevante. På IRC-kanalen til Wikipedia sitter vi nå omtrent med stoppeklokke og ser på en spesifikk brukerartikkel på SNL som er av dette slaget, og den har nå stått i over et døgn. Dette har fått debatten til å gå på om hvorvidt SNL har i det hele tatt har vandalisme-bekjemping utenfor arbeidstiden, og om de virkelig har tenkt til å slippe inn absolutt alt... Ennå viktigere er om de har planer om å slette ting som ikke er verifiserbart, eller om de bare skal la det stå som brukerartikler; noe som gjør tekstmengden i SNL så stor at det blir vanskelig å finne det man faktisk lurer på.
Wikipedias styrke er ikke det at alle kan skrive artikler om alt, men heller det også alt annet ved Wikipedia er åpent. Hvem som helst kan bytte kategorier, flytte artikler, skrive om store deler av artikler og se det på trykk i det de trykker lagre. Det blir rett og slett ikke det samme å legge inn en kommentar, og så vente i noen uker før fagansvarlig har fått lest igjennom og evt. lagt inn den informasjonen man kommenterer.
Wikipedia har også den styrken at det styres som et meritokrati (en artikkel som forresten er bedre på SNL), og hvem som helst har muligheten til å få bedre rettigheter på Wikipedia, eller av wikisamfunnet bli ansett som ekspert på et område. Hva man skriver blir faktisk lagt merke til, men uten at vi klistrer navnet ved siden av artikkelen. De som er aktive og som man kommuniserer med legger merke til hvem du er, i motsetning til tilfeldige lesere.
Markedsføring av navnet på forfatteren er muligens bra egenreklame for forfatteren, men det betyr ikke at navnet blir lagt merke til. En bruker som googler på et emne og kommer inn på en SNL-artikkel vil trolig lese artikkelinnholdet og ikke metainformasjon som hvem som har skrevet artikkelen (jeg har i hvertfall ikke for vane å legge merke til hvem som har skrevet en nyhetsartikkel i en avis; med mindre jeg er helt uenig med journalisten og vil ta kontakt med denne...).
Mengden med bugs og lite fleksible portalløsning tyder på at prosjektet fra Kunnskapsforlagets side har vært basert på "slik har vi hatt det, følgende endringer vil vi gjøre", mens Wikimedia Foundation i stor grad baserer seg på å ha full åpenhet om hvordan MediaWiki skal utvikles, og å tillate at vanlige brukere har mulighet til skrive egne patcher og etterhvert få dem inn i produksjon, også på Wikipedia (men av åpenbare grunner tillater man ikke skrivetilgang rett inn i MediaWiki-kildekoden før man faktisk har bevist at man kan noe).
Skal SNL virkelig konkurrere med Wikipedia, så har de fortsatt langt å gå, for dette skuffer. Det å være gratis og kvalitetssikret er ikke nok, og vitner om en manglende forståelse av hva de faktisk konkurrer mot. Spesielt burde de sett på hvordan nettsamfunnet og maktstrukturen fungerer, og for ikke å snakke om vandalismebekjempelse og kvalitetssjekkingen.
torsdag 26. februar 2009
tirsdag 24. februar 2009
Førsteinntrykket av Store Norske Leksikon er ikke akkurat bra...
Store Norske Leksikon er nå gratis tilgjengelig for alle. Tenkte bare i full fart at jeg skulle registrere meg og titte litt rundt, og ser at man oppfordres til å skrive om seg selv (og ordlyden oppfordrer mye mer til å skrive hva som helst enn det gjøres på Wikipedias brukersider), så jeg tenkte jeg skulle gjøre det.
Grensesnittet er mye mer brukervennlig for nye brukere med en ordentlig HTML-editor, men når det første jeg møter på når jeg trykker lagre er en laaang advarsel om at "er du sikkert på at du vil navigere vekk fra dette vinduet?", noe som for meg sier at teksten ikke lagres men at man prøver å avbryte alt. Jeg trykker OK etter å ha forsikret meg om at jeg faktisk trykker på publiser-knappen, og får opp feilmelding om at:
Artikkelen kunne ikke lagres på grunn av følgende manglel/mangler
Det var et probler med følgende felter:
Artikkelteksten kunne ikke lagres.
En feilmelding som overhodet ikke sier noenting om hva som faktisk er galt. Jaja, får satse på at det kommer litt forbedringer i løpet av et par dager.
Planlegger å gjøre litt testing av SNL mot Wikipedia og lage litt statistikk fremover, men foreløpig syns jeg det mangler noe fornuftig måte å hente ut data fra SNL som f.eks. tilfeldig side. Får lete litt mer de neste dagene.
Grensesnittet er mye mer brukervennlig for nye brukere med en ordentlig HTML-editor, men når det første jeg møter på når jeg trykker lagre er en laaang advarsel om at "er du sikkert på at du vil navigere vekk fra dette vinduet?", noe som for meg sier at teksten ikke lagres men at man prøver å avbryte alt. Jeg trykker OK etter å ha forsikret meg om at jeg faktisk trykker på publiser-knappen, og får opp feilmelding om at:
Artikkelen kunne ikke lagres på grunn av følgende manglel/mangler
Det var et probler med følgende felter:
Artikkelteksten kunne ikke lagres.
En feilmelding som overhodet ikke sier noenting om hva som faktisk er galt. Jaja, får satse på at det kommer litt forbedringer i løpet av et par dager.
Planlegger å gjøre litt testing av SNL mot Wikipedia og lage litt statistikk fremover, men foreløpig syns jeg det mangler noe fornuftig måte å hente ut data fra SNL som f.eks. tilfeldig side. Får lete litt mer de neste dagene.
søndag 22. februar 2009
Takk for alle stemmer
Da er valget for nye stewards ferdig for i år, og jeg fikk 119 for-stemmer, 7 mot og 6 nøytrale. Takk for alle stemmer og hyggelige kommentarer. Med 94,4% støtte, så antar jeg at Wikimedias styre kommer til å gi meg rettighetene. Satser på at det kommer til å bli spennende jobbing på meg fremover :)
torsdag 19. februar 2009
It's a new world order, og Wikipedia er del av den
Denne uka pågår rettssaken mot hovedmennene bak fildelingsnettverket ThePirateBay i Sverige. Det har tatt svenske myndigheter nesten 3 år fra arrestasjonene ble gjort i mai 2006 til rettssaken kom opp.
Denne saken syns jeg er ganske spennende. Greit nok at det de gjør er uetisk (men det hindrer ikke at jeg bruker piratebay og andre fildelingstjenester selv), men den sier også noe om at opphavsrett ikke lenger er det samme som det var for 10-15 år siden. Større frihet til forbrukeren er nødvendig i dagens samfunn, for hvis ikke vil ikke forbrukeren bry seg om at noen har "opphavsrett" på noe.
Wikipedia er her et godt eksempel på at store friheter til forbrukeren faktisk fungerer. Jeg vil ikke kalle det en forretningsmodell, siden Wikimedia Foundation er non-profit, men det er mulig å tjene penger på å gi forbrukeren tilgang til ting gratis. Har også stor tro på bl.a. Spotify, hvor du får tilgang til all musikken du trenger live over internett (okey, de er i oppstartsfase fortsatt og har ikke alt av musikk inne, men konseptet er bra). Fast pris i måneden, eller reklame innimellom sangene. Helt greit i mine øyne.
Alt det handler om er å bryte med tradisjonell tenkning, noe Christer Falck tydeligvis ikke har tenkt til å gjøre, han uttaler seg til VG. Jimmy Wales måtte gjøre det når han ga opp Nupedia, og startet Wikipedia i stedenfor, nå er det på tide for plate og filmbransjen å gjøre det også. Å saksøke store aktører som ThePirateBay gjør ikke noe annet enn å sørge for massiv reklame og masse donasjoner. Dette så vi også når en tysk politiker gikk inn for å sperre wikipedia.de, fordi han ikke likte noe som sto der.
Informasjon og opphavsrett kan rett og slett ikke sperres inne i regelverk, for man mister respekten for regelverket. Sørg heller for å spille med åpne armer, noe til og med Microsoft har forstått nå (men vi som skjønte det for lenge siden må vist fortsatt lære dem litt mer om hva åpenhet betyr :P )
Nei, får vel titte litt mer i DVD-hylla og se om jeg finner en uåpnet DVD-film som tidligere har vært lastet ned fra piratebay og som var bra nok til å kjøpe...
Denne saken syns jeg er ganske spennende. Greit nok at det de gjør er uetisk (men det hindrer ikke at jeg bruker piratebay og andre fildelingstjenester selv), men den sier også noe om at opphavsrett ikke lenger er det samme som det var for 10-15 år siden. Større frihet til forbrukeren er nødvendig i dagens samfunn, for hvis ikke vil ikke forbrukeren bry seg om at noen har "opphavsrett" på noe.
Wikipedia er her et godt eksempel på at store friheter til forbrukeren faktisk fungerer. Jeg vil ikke kalle det en forretningsmodell, siden Wikimedia Foundation er non-profit, men det er mulig å tjene penger på å gi forbrukeren tilgang til ting gratis. Har også stor tro på bl.a. Spotify, hvor du får tilgang til all musikken du trenger live over internett (okey, de er i oppstartsfase fortsatt og har ikke alt av musikk inne, men konseptet er bra). Fast pris i måneden, eller reklame innimellom sangene. Helt greit i mine øyne.
Alt det handler om er å bryte med tradisjonell tenkning, noe Christer Falck tydeligvis ikke har tenkt til å gjøre, han uttaler seg til VG. Jimmy Wales måtte gjøre det når han ga opp Nupedia, og startet Wikipedia i stedenfor, nå er det på tide for plate og filmbransjen å gjøre det også. Å saksøke store aktører som ThePirateBay gjør ikke noe annet enn å sørge for massiv reklame og masse donasjoner. Dette så vi også når en tysk politiker gikk inn for å sperre wikipedia.de, fordi han ikke likte noe som sto der.
Informasjon og opphavsrett kan rett og slett ikke sperres inne i regelverk, for man mister respekten for regelverket. Sørg heller for å spille med åpne armer, noe til og med Microsoft har forstått nå (men vi som skjønte det for lenge siden må vist fortsatt lære dem litt mer om hva åpenhet betyr :P )
Nei, får vel titte litt mer i DVD-hylla og se om jeg finner en uåpnet DVD-film som tidligere har vært lastet ned fra piratebay og som var bra nok til å kjøpe...
torsdag 12. februar 2009
Litt artikkelstørrelsestatistikk
Gjennomsnittlig er artiklene våre 2458 byte lange, og meridianen er på 1404 byte.
De 40 største artiklene vi har i antall byte:
| Mindre enn antall byte | Antall artikler |
|---|---|
| <100 | 97 |
| <200> | 2131 |
| <300> | 6978 |
| <400> | 15088 |
| <500> | 23017 |
| <600> | 32159 |
| <700> | 42605 |
| <800> | 52499 |
| <900> | 62091 |
| <1000> | 71246 |
De 40 største artiklene vi har i antall byte:
søndag 8. februar 2009
Det ekte wikispillet
I går hadde vi et lite wikitreff i Oslo. Atluxity, Flums og jeg begynte med bowling, noe vi fant ut at var det eneste ekte wikispillet, siden det er redigeringsknapp på resultatene (uten at jeg kan si at resultatene ble noe forbedret allikevel...). Det endte med to serier og totalt 258 poeng til Atluxity, 176 poeng til Flums og 110 poeng til meg.
Etter bowlingen dro vi på Egon ved Karl Johan, og etterhvert kom også Kjetil_r. Ble en gooood del timer med prating.
Takk for en hyggelig kveld dere. Eneste som gjenstår nå, er å få til en måte å redigere wikisider og bowlingresultater etter at man har konvertert til PDF eller skrevet ut ;)
Etter bowlingen dro vi på Egon ved Karl Johan, og etterhvert kom også Kjetil_r. Ble en gooood del timer med prating.
Takk for en hyggelig kveld dere. Eneste som gjenstår nå, er å få til en måte å redigere wikisider og bowlingresultater etter at man har konvertert til PDF eller skrevet ut ;)
fredag 6. februar 2009
Farene ved nominasjoner til verv
Vi har hatt et par nominasjoner til administratorverv på Wikipedia som har gått ad undas på grunn av at mange anser personen som flink og iherdig, det kommer til en administrator-nominasjon, og så kommer mot-stemmene på rekke og rad på grunn av småting som har skjedd for lenge siden, eller steder som ikke de fleste følger med på (f.eks. på enkeltartikler eller diskusjonssider til artikler).
Det har vært snakket om at administratorer burde sende en mail til admin-mailinglisten før de nominerer, bare for å "lufte muligheten", noe enkelte er fullstendig i mot, fordi det kan virke som om man planlegger hvem som skal være administratorer.
Når man er aktiv, så vil man alltid tråkke noen på tærne og tabbe seg ut, og det er ikke noe negativt i det. Spørsmålet er hvor ofte, hvor alvorlig og hvor mange.
I den pågående stewardavstemningen hadde vi en særdeles aktiv bruker som kalte seg Cometstyles. Han var en av de første brukerne på meta jeg la merke til, og var administrator på enkel engelsk wikipedia, mediawiki.org og testwiki, hadde global rollback-rettigheter, OTRS-tilgang og var generelt sett veldig aktiv, på tvers av alle Wikimedia-prosjektene. Han fikk endel negative kommentarer i avstemningen, og reagerte med å bli sinna, og forlot Wikimedia etter to dager i steward-valget som varer i 3 uker.
Nå er ikke stewardavstemninger lik administratoravstemningene på norsk wikipedia (man må aktivt melde seg som steward en gang i året, mens på norsk wikipedia blir man i hovedsak nominert av noen andre, som oftest administratorer), men prinsippene er de samme. Det er enklere å si "jeg syns ikke du bør stille til valg, fordi du en gang i tiden har gjort en dum ting, og noen vil nok stemme mot deg på grunn av dette" på privat, enn å oppleve å få mange mot seg og virkelig føle seg satt lite pris på.
Det har det siste halvåret vært ekstremt mange administrator-nominasjoner som har skapt store debatter (i forhold til tidligere perioder), og det er tydelig at man nå er nødt til å forhøre seg om hvordan en RfA kommer til å ende før man faktisk gjennomfører RfAen...
Det har vært snakket om at administratorer burde sende en mail til admin-mailinglisten før de nominerer, bare for å "lufte muligheten", noe enkelte er fullstendig i mot, fordi det kan virke som om man planlegger hvem som skal være administratorer.
Når man er aktiv, så vil man alltid tråkke noen på tærne og tabbe seg ut, og det er ikke noe negativt i det. Spørsmålet er hvor ofte, hvor alvorlig og hvor mange.
I den pågående stewardavstemningen hadde vi en særdeles aktiv bruker som kalte seg Cometstyles. Han var en av de første brukerne på meta jeg la merke til, og var administrator på enkel engelsk wikipedia, mediawiki.org og testwiki, hadde global rollback-rettigheter, OTRS-tilgang og var generelt sett veldig aktiv, på tvers av alle Wikimedia-prosjektene. Han fikk endel negative kommentarer i avstemningen, og reagerte med å bli sinna, og forlot Wikimedia etter to dager i steward-valget som varer i 3 uker.
Nå er ikke stewardavstemninger lik administratoravstemningene på norsk wikipedia (man må aktivt melde seg som steward en gang i året, mens på norsk wikipedia blir man i hovedsak nominert av noen andre, som oftest administratorer), men prinsippene er de samme. Det er enklere å si "jeg syns ikke du bør stille til valg, fordi du en gang i tiden har gjort en dum ting, og noen vil nok stemme mot deg på grunn av dette" på privat, enn å oppleve å få mange mot seg og virkelig føle seg satt lite pris på.
Det har det siste halvåret vært ekstremt mange administrator-nominasjoner som har skapt store debatter (i forhold til tidligere perioder), og det er tydelig at man nå er nødt til å forhøre seg om hvordan en RfA kommer til å ende før man faktisk gjennomfører RfAen...
Abonner på:
Innlegg (Atom)