Da har SNL vært ute et par dager, og inntrykkene har vært blandet. SNL selv skryter av å være et "kvalitetssikret alternativ", og på lanseringen på onsdag var det flere som
mobbet Wikipedia for å ikke være kvalitetssikret.
På Wikipedias admin-mailingliste,
IRC-kanal og på
Tinget har faktafeil i SNL rast inn. Store og mindre feil er funnet, men det er absolutt mulig å finne på Wikipedia også. Kvalitetssikringen betyr i mine øyne ikke ting er 100% riktig, og evne til kildekritikk og sjekking av referanser bør brukes også mot de såkalte kvalitetssikrede artiklene til SNL. Det jeg syns er dårligere er at SNLs system ikke er er i stand til å håndtere tekstmengden. Hvert døgn kommer det gjerne inn en 5-10 artikler på Wikipedia om
"xxx, 15 år gammel, går på skole og liker å drive med hest på fritiden". Disse artiklene overlever stort sett ikke mer enn noen minutter før de blir slettet som
ikke relevante. På IRC-kanalen til Wikipedia sitter vi nå omtrent med stoppeklokke og ser på en spesifikk brukerartikkel på SNL som er av dette slaget, og den har nå stått i over et døgn. Dette har fått debatten til å gå på om hvorvidt SNL har i det hele tatt har vandalisme-bekjemping utenfor arbeidstiden, og om de virkelig har tenkt til å slippe inn
absolutt alt... Ennå viktigere er om de har planer om å slette ting som ikke er verifiserbart, eller om de bare skal la det stå som brukerartikler; noe som gjør tekstmengden i SNL så stor at det blir vanskelig å finne det man faktisk lurer på.
Wikipedias styrke er ikke det at alle kan skrive artikler om alt, men heller det også alt annet ved Wikipedia er åpent. Hvem som helst kan bytte kategorier, flytte artikler, skrive om store deler av artikler og se det på trykk i det de trykker lagre. Det blir rett og slett ikke det samme å legge inn en kommentar, og så vente i noen uker før fagansvarlig har fått lest igjennom og evt. lagt inn den informasjonen man kommenterer.
Wikipedia har også den styrken at det styres som et
meritokrati (en artikkel som forresten er
bedre på SNL), og hvem som helst har muligheten til å få bedre rettigheter på Wikipedia, eller av wikisamfunnet bli ansett som ekspert på et område. Hva man skriver blir faktisk lagt merke til, men uten at vi klistrer navnet ved siden av artikkelen. De som er aktive og som man kommuniserer med legger merke til hvem du er, i motsetning til tilfeldige lesere.
Markedsføring av navnet på forfatteren er muligens bra egenreklame for forfatteren, men det betyr ikke at navnet blir lagt merke til. En bruker som googler på et emne og kommer inn på en SNL-artikkel vil trolig lese artikkelinnholdet og ikke metainformasjon som hvem som har skrevet artikkelen (jeg har i hvertfall ikke for vane å legge merke til hvem som har skrevet en nyhetsartikkel i en avis; med mindre jeg er helt uenig med journalisten og vil ta kontakt med denne...).
Mengden med bugs og lite fleksible portalløsning tyder på at prosjektet fra Kunnskapsforlagets side har vært basert på "slik har vi hatt det, følgende endringer vil vi gjøre", mens Wikimedia Foundation i stor grad baserer seg på å ha full åpenhet om hvordan
MediaWiki skal utvikles, og å tillate at vanlige brukere har mulighet til skrive egne patcher og etterhvert få dem inn i produksjon, også på Wikipedia (men av åpenbare grunner tillater man ikke skrivetilgang rett inn i MediaWiki-kildekoden før man faktisk har bevist at man kan noe).
Skal SNL virkelig konkurrere med Wikipedia, så har de fortsatt langt å gå, for dette skuffer. Det å være gratis og kvalitetssikret er ikke nok, og vitner om en manglende forståelse av hva de faktisk konkurrer mot. Spesielt burde de sett på hvordan nettsamfunnet og maktstrukturen fungerer, og for ikke å snakke om vandalismebekjempelse og kvalitetssjekkingen.
